Можно при­ве­сти сле­ду­ю­щие:

1.  По­ли­ти­че­ский курс на уси­ле­ние Мос­ков­ско­го кня­же­ства как цен­тра объ­еди­не­ния рус­ских зе­мель.

Иван Ка­ли­та за­ло­жил ос­но­вы мо­гу­ще­ства Моск­вы, по­лу­чив ярлык на ве­ли­кое кня­же­ние и право сбора дани для Орды. Дмит­рий Дон­ской про­дол­жил этот курс, зна­чи­тель­но рас­ши­рив тер­ри­то­рию Мос­ков­ско­го кня­же­ства и окон­ча­тель­но за­кре­пив за Моск­вой ли­дер­ство в борь­бе за объ­еди­не­ние Се­ве­ро-Во­сточ­ной Руси.

2.  Гиб­кая праг­ма­тич­ная по­ли­ти­ка в от­но­ше­нии Орды.

Иван Ка­ли­та, до­би­ва­ясь яр­лы­ков, по­дав­лял ан­ти­ор­дын­ские вы­ступ­ле­ния и ре­гу­ляр­но пла­тил дань, но он делал это для того, чтобы Орда не разо­ря­ла мос­ков­ские земли, а право сбора дани да­ва­ло ему в руки фи­нан­со­вый ин­стру­мент для по­куп­ки новых зе­мель. Дмит­рий Дон­ской пошел даль­ше  — он ис­поль­зо­вал мо­мент ослаб­ле­ния Орды и пе­ре­шел к от­кры­той борь­бе, одер­жав по­бе­ду на Ку­ли­ко­вом поле. Од­на­ко даже после по­бе­ды он про­дол­жал при­зна­вать вер­хов­ную власть хана и вы­пла­чи­вал дань  — то есть в его дей­стви­ях также при­сут­ство­вал праг­ма­тизм.