Из со­чи­не­ния ис­то­ри­ка

«Закон о го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­тии обоб­щил все луч­шее, что су­ще­ство­ва­ло в то­гдаш­ней прак­ти­ке хо­зяй­ство­ва­ния и было апро­би­ро­ва­но в по­ряд­ке экс­пе­ри­мен­та. Мно­гим ка­за­лось, что не­ви­дан­ная сво­бо­да пред­при­я­тий в од­но­ча­сье сде­ла­ет их эф­фек­тив­ны­ми. Од­на­ко уже пер­вые ре­зуль­та­ты дей­ствия За­ко­на были да­ле­ки от ожи­да­е­мых.

В пер­вый год дей­ствия За­ко­на гос­за­каз со­ста­вил в сред­нем 85%, од­на­ко пред­при­я­тия тре­бо­ва­ли его уве­ли­че­ния, так как от­сут­ствие опыта, а также ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­ры (бирж, по­сред­ни­че­ских кон­тор и др.) ослож­ня­ли ре­а­ли­за­цию из­го­тов­лен­ных из­де­лий. Вы­бор­ность ди­рек­то­ров часто при­во­ди­ла к вы­дви­же­нию не луч­ших про­фес­си­о­на­лов, в де­я­тель­но­сти ко­то­рых к тому же уси­ли­вал­ся по­пу­лизм. Мно­гие пред­при­я­тия, вос­поль­зо­вав­шись воз­мож­но­стью под­нять зар­пла­ту своим ра­бот­ни­кам, в то же время под­ни­ма­ли цены на свои из­де­лия, со­кра­ща­ли вы­пуск де­ше­во­го ас­сор­ти­мен­та. Не все­гда по­вы­ша­ли уро­вень управ­ле­ния и со­ве­ты тру­до­вых кол­лек­ти­вов, дуб­ли­руя функ­ции и проф­со­ю­зов, и ад­ми­ни­стра­ции. „За­ви­са­ла“ ста­тья 23 За­ко­на (о воз­мож­ном банк­рот­стве): более 30% пред­при­я­тий были убы­точ­ны­ми, а еще 25% по­лу­ча­ли не­боль­шую при­быль; при пе­ре­хо­де на са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ние и ли­ше­нии гос­под­держ­ки они рис­ко­ва­ли стать банк­ро­та­ми, вы­зы­вая взры­вы без­ра­бо­ти­цы. К та­ко­му по­во­ро­ту со­бы­тий не было го­то­во ни об­ще­ство, ни го­су­дар­ство».