По­яс­не­ние. Один из ва­ри­ан­тов плана рас­кры­тия дан­ной темы.

Эко­но­ми­че­ская ре­фор­ма 1965 г.

1.  На­ча­ло ре­фор­мы.

Осу­ществ­ле­ние эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы 1965 г., на­зы­ва­е­мой ино­гда «ко­сы­гин­ской ре­фор­мой», на­ча­лось с пе­ре­хо­да к новой ад­ми­ни­стра­тив­ной цен­тра­ли­за­ции, упразд­не­ния сов­нар­хо­зов и вос­ста­нов­ле­ния цен­траль­ных про­мыш­лен­ных ми­ни­стерств, лик­ви­ди­ро­ван­ных Н. С. Хру­ще­вым. Были со­зда­ны новые круп­ные го­су­дар­ствен­ные ко­ми­те­ты (Гос­ком­цен, Госснаб, Гос­ко­ми­тет по науке и тех­ни­ке), от­ме­не­но раз­де­ле­ние пар­тий­ных ор­га­нов на про­мыш­лен­ные и сель­ско­хо­зяй­ствен­ные. Пред­при­я­тия по­лу­чи­ли не­ко­то­рую ав­то­но­мию и са­мо­сто­я­тель­ность.

2.  Цели ре­фор­мы.

Глав­ная цель ре­фор­мы за­клю­ча­лась в по­вы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты на­род­но­го хо­зяй­ства, уско­ре­нии тем­пов его роста и на этой ос­но­ве улуч­ше­нии жиз­нен­но­го уров­ня на­се­ле­ния. Ге­не­раль­ный за­мы­сел со­сто­ял в том, чтобы на­ря­ду с ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми ры­ча­га­ми управ­ле­ния эко­но­ми­кой за­дей­ство­вать и эко­но­ми­че­ские (при­быль, цены, фи­нан­сы, ма­те­ри­аль­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность и др.).

Ис­ход­ной идеей эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы было по­ло­же­ние о не­воз­мож­но­сти ре­шать все на­род­но-хо­зяй­ствен­ные во­про­сы из цен­тра, чем и мо­ти­ви­ро­ва­лась по­треб­ность в де­цен­тра­ли­за­ции. Оста­ва­лись всего лишь пять ди­рек­тив­но пла­ни­ру­е­мых по­ка­за­те­лей: объем ре­а­ли­за­ции про­дук­ции, ос­нов­ная но­мен­кла­ту­ра вы­пус­ка­е­мых из­де­лий, фонд за­ра­бот­ной платы, при­быль и рен­та­бель­ность, вза­и­мо­от­но­ше­ния с бюд­же­том.

3.  Ос­нов­ные на­прав­ле­ния.

Ос­нов­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми в эко­но­ми­че­ской ре­фор­ме 1965 г. были: по­пыт­ка пе­ре­во­да пред­при­я­тий на хоз­рас­чет; оцен­ка ра­бо­ты пред­при­я­тий не по вы­пус­ку ва­ло­вой про­дук­ции, а по ито­гам ее ре­а­ли­за­ции и по­лу­чен­ной при­бы­ли; со­зда­ние из части при­бы­ли (10–12 %) фон­дов эко­но­ми­че­ско­го сти­му­ли­ро­ва­ния (ма­те­ри­аль­но­го по­ощ­ре­ния, со­ци­аль­но-куль­тур­ных ме­ро­при­я­тий и жи­лищ­но­го стро­и­тель­ства); внед­ре­ние эле­мен­тов опто­вой тор­гов­ли не­по­сред­ствен­но между про­из­во­ди­те­ля­ми, т. е. без уча­стия го­су­дар­ствен­ных струк­тур, при­вык­ших все пла­ни­ро­вать и рас­пре­де­лять по ли­ми­там.

Осу­ществ­ле­ние ре­фор­мы дало сти­мул к раз­ви­тию эко­но­ми­ки. В пе­ри­од 1966−1970 гг. по срав­не­нию с преды­ду­щим пя­ти­ле­ти­ем про­изо­шло уско­ре­ние тем­пов роста объ­е­мов про­из­вод­ства, на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Было по­стро­е­но и ре­кон­стру­и­ро­ва­но 1900 пред­при­я­тий, про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство уве­ли­чи­лось на 50% в целом по стра­не. Имен­но в вось­мой пя­ти­лет­ке был осу­ществ­лен пуск Крас­но­яр­ской ГЭС, на­ча­лось осво­е­ние неф­те­га­зо­вых бо­гатств Тю­ме­ни, был по­стро­ен и стал вы­пус­кать ав­то­мо­би­ли ВАЗ в г. То­льят­ти, по­яви­лись на­уч­но-про­мыш­лен­ные объ­еди­не­ния.

4.  При­чи­ны не­удач.

Од­на­ко по мне­нию со­вре­мен­ных эко­но­ми­стов ре­фор­ма была об­ре­че­на на не­успех из-за це­ло­го ряда при­чин. Наи­бо­лее су­ще­ствен­ны­ми из них были:

а)  не­по­сле­до­ва­тель­ность и по­ло­вин­ча­тость, со­дер­жав­ши­е­ся не­по­сред­ствен­но в самом за­мыс­ле ре­фор­мы. Со­че­та­ние эко­но­ми­че­ских начал с жест­ко цен­тра­ли­зо­ван­ной пла­но­вой эко­но­ми­кой, как по­ка­зы­ва­ет ми­ро­вой и оте­че­ствен­ный опыт, дает лишь крат­ко­вре­мен­ный эф­фект, а затем вновь про­ис­хо­дит до­ми­ни­ро­ва­ние ад­ми­ни­стра­тив­ных прин­ци­пов и по­дав­ле­ние эко­но­ми­че­ских;

б)  не­ком­плекс­ный ха­рак­тер ре­фор­мы. Ни о какой де­мо­кра­ти­за­ции про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний, из­ме­не­нии форм соб­ствен­но­сти и пе­ре­строй­ке по­ли­ти­че­ской си­сте­мы речь даже не шла;

в)  сла­бая кад­ро­вая под­го­тов­лен­ность и обес­пе­чен­ность ре­фор­мы. Инер­ция мыш­ле­ния ру­ко­во­дя­щих хо­зяй­ствен­ных кад­ров, дав­ле­ние на них преж­них сте­рео­ти­пов, от­сут­ствие твор­че­ской сме­ло­сти и ини­ци­а­ти­вы у не­по­сред­ствен­ных ис­пол­ни­те­лей пре­об­ра­зо­ва­ний обу­слов­ли­ва­ли по­ло­вин­ча­тость за­мыс­ла ре­фор­мы и об­ре­ка­ли ее в итоге на не­уда­чу;

г)  про­ти­во­дей­ствие ре­фор­ме со сто­ро­ны пар­тий­но­го ап­па­ра­та и его ру­ко­во­ди­те­лей (Л. И. Бреж­не­ва, Н. В. Под­гор­но­го, Ю. В. Ан­дро­по­ва), бо­яв­ших­ся, что эко­но­ми­ка может выйти из-под пар­тий­но­го кон­тро­ля, а ре­фор­ма  — по­ста­вить под со­мне­ние сущ­ность со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя;

д)  че­хо­сло­вац­кие со­бы­тия 1968 г., где ана­ло­гич­ные но­ва­ции при­ве­ли к на­ча­лу де­мон­та­жа по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, что очень ис­пу­га­ло со­вет­ское ру­ко­вод­ство.

5.  Ре­зуль­тат.

Эко­но­ми­че­ская ре­фор­ма, бу­дучи не­по­сле­до­ва­тель­ной уже на этапе за­мыс­ла, не была осу­ществ­ле­на долж­ным об­ра­зом. Она не смог­ла пе­ре­ло­мить не­бла­го­при­ят­ные тен­ден­ции в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии стра­ны, а уси­лия пар­тий­но­го ап­па­ра­та свели ее на нет. Вме­сте с тем ре­фор­ма 1965 г. по­ка­за­ла пре­де­лы и огра­ни­чен­ность со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ре­фор­ма­тор­ства.

По­яс­не­ния могут быть при­ве­де­ны в форме под­пунк­тов (п. 3), не­ну­ме­ро­ван­но­го пе­реч­ня по­зи­ций, ком­мен­та­ри­ев в сво­бод­ной форме (пп. 1, 2, 4).